如果你的公众号后台最近弹出过批量删文通知，理由写着“非真人自动化生成内容”，那不是系统抽风。微信从今年三月起陸续收紧了公众号平台对 AI 工具的使用限制，四月又在《微信公众平台运营规范》中补充了针对性条款，据相关报道，其指向很明确：禁止用 AI、脚本或自动化程序替代真人完成内容创作与发布。视频号那边动手更早，据第一财经报道，从一月起的清理已涉及超过 200 万条内容和 3000 多个账号。
这条线划下来之后，最慌的往往不是重度用 AI 的人，而是那些“用得不多但流程全自动”的账号——定时抓选题、模板生成、排版脚本一键推送，全程没人真正读过成品。恰恰是这种链路最容易被判定为无人参与。
先把最容易误读的地方说清楚。规则针对的是替代关系，不是工具本身。微信自己的产品里也有 AI 辅助能力，但都保留了人在环节中确认、修改、决定是否发出的位置。同样的逻辑放到运营上：AI 写了多少字不是判断依据，人有没有在选题、判断、改写、核实这几个环节真实介入才是。
另一层压力来自内容真实性。微信安全中心的社区规范把误导性合成内容、身份冒用、账号操纵都归入平台真实性问题，处理方式包括账号功能限制（WeChat Safety Center）。此外，平台此前已表示会对 AI 合成内容添加显式与隐式标识；视频号方向上，针对 AI 恶意改编经典影视和历史人物的“AI 魔改”类内容也有专项治理。
所以合规基线其实是两条：创作链路里必须有真人决策，AI 生成或合成的成分该标就标。剩下的问题是——真人到底该在哪几个地方动手。
很多账号的自动化是从选题开始崩的。让程序按关键词热度抓一批标题、丢给模型批量成文，产出的东西读起来通顺，但没有立场，也没有对读者处境的判断。这种“无主语”的文章特征太明显了。
选题该由你决定，判断只需要三个问题：这个话题我的读者此刻真的在纠结吗？我能给出比搜索结果更具体的一句结论吗？如果有人追问细节，我答得上来吗？第三个问题最关键。答不上来的选题，AI 写得越流畅越危险，因为你没有能力发现里面的错处。
选题定下来之后，先自己写三样东西再让 AI 动笔：核心结论一句话、目标读者的具体场景一句话、这篇不写什么一句话。这三句是你的写作任务单，也是后面审校的标尺。缺了它，AI 初稿会自动漂向面面俱到的百科体。
AI 初稿的开头几乎都可以直接删掉。模型习惯用铺垫式开场——先讲行业背景，再讲趋势，第三段才进正题。这种开头在公众号里的后果很直接：读者在标题和首屏之间就走了。
改法不复杂，把开头换成一个具体的东西：一个后台通知、一条读者留言、一次真实的踩坑、一个你已经得出的判断。判断依据是问自己“这句话换成别的账号能不能照抄”，能照抄的开场就不是钩子。
顺手还要拆掉初稿里的几类句子：抽象主语（“随着技术不断发展”）、无信息量的承诺（“本文将带你了解”）、还有那种四平八稳的过渡句。它们既拉低阅读体验，也是最容易被识别为机器批量产出的痕迹。
正文部分不用逐句重写，但有三件事必须人做。
核事实是第一件。模型最容易凭语感生成看似精确的东西——规则条款编号、生效时间、处罚数量、平台功能名称。凡是带数字、带日期、带专有名称的句子，都回到原始来源确认一遍；确认不了的，就改成定性表述，或者删掉。政策类话题里，一个编错的条款号足以让整篇失去可信度。
补细节是第二件。AI 能写出“要加强内容审核”，写不出你团队实际怎么排班、哪一步卡过多少次。你自己的操作过程、失败经历、判断标准，是这篇文章唯一不可替代的部分，也是人工介入最实在的证据。
砍结构是第三件。初稿常见的毛病是把所有内容都摊成并列小标题和项目符号，看起来清楚，读起来没有推进。分析、原因、风险这类内容应该写成连贯段落，只有真步骤、真清单、真参数对比才值得用列表。
这份清单按发布动作的顺序排，逐项过一遍再点推送：
清单里最容易被跳过的是通读和人工发布这两条。它们看起来最没技术含量，但恰好是“有人参与”这件事最直接的体现。
自动化流水线被掐断之后，产量确实会掉。与其硬撑原来的更新频率，不如把周更两篇改成周更一篇写得透的，或者先固定一个只写自己实操经验的栏目——这类内容 AI 本来也代替不了，反而是当下最安全的产能。
如果你手上还有跑着的自动化流程，今天就可以做一件事：把定时批量发布关掉，改成人工点发。这一步成本最低，但它把整条链路的性质改了。
Δ
Ctrl+D